Cómo resolver un contrato cuando una de las partes ha incumplido.

Leyendo la sentencia del Tribunal Supremo 513/2018, de 20 de septiembre me ha servido para repasar el sistema de resolución, en concreto, contestar de forma clara y concisa a cómo se resuelve un contrato.

Podríamos partir de una regla general, el artículo 1124 del código civil, la parte perjudicada por el incumplimiento (in bonis) puede optar por resolver el contrato, mediante una comunicación eficaz. Esta comunicación debe indicar la causa por la que opta por resolver y asegurarse que esta comunicación sea recibida por la parte deudora en el contrato.

Esta regla general nos obliga a tener en cuenta: (i) si el contrato es considerado como bilateral, recordemos la STS 432/2018 que declara el contrato de préstamo como bilateral y de obligaciones recíprocas, (ii) si el deudor o parte incumplidora está o no declarada en concurso, (iii) si el incumplimiento es anterior o posterior al concurso y (iv) si el contrato es de tracto único o tracto sucesivo.

Si el contrato es bilateral y de tracto único tan sólo podrá ejercitar la facultad resolutoria por incumplimiento de la concursada si el incumplimiento es posterior a la declaración de concurso; mientras que si se trata de un contrato de tracto sucesivo, la facultad resolutoria podrá ejercitarse también cuando el incumplimiento hubiera sido anterior a la declaración de concurso. Consiguientemente, cuando el incumplimiento sea anterior a la declaración de concurso, no cabrá instar la resolución del contrato de tracto único.

A modo de conclusión, la parte perjudicada (in bonis) podrá resolver el contrato de forma extrajudicial, en aplicación del art. 1124 del código civil, siempre y cuando se trate de un contrato bilateral de obligaciones reciprocas, antes de que la parte deudora haya sido declarada en concurso. Una vez el deudor ha sido declarado en concurso, la parte perjudicada deberá acudir al juez del concurso para que declare la resolución del contrato, art. 62.1 LC. Si la parte incumplidora ha sido declarada en concurso y se trata de un contrato de tracto único, no es necesario que la parte perjudicada opte por resolver el contrato, ya que se le incluirá en la masa pasiva o activa según proceda.

En los casos de contratos bilaterales de tracto sucesivo, cuyo deudor esté en concurso, cuyo incumplimiento puede ser anterior o posterior, deberán acudir al juez a solicitar la resolución del contrato, o bien el cumplimiento con cargo a la masa, conforme dispone el art. 61.2 LC.

Pero si el contrato de préstamo no es unilateral qué contratos podríamos considerar unilaterales con arreglo a lo dispuesto en el art. 1310 del código civil: el comodato, la prenda, la hipoteca, el mandato a título gratuito…

¿Es abusiva la cláusula del vencimiento anticipado en los préstamos de financiación de consumidores, incluso después de la STS 432/2018, de 11 de julio?

Si los contratos de préstamo entre profesionales y consumidores son contratos con obligaciones recíprocas conforme lo declara la STS 432/2018 pueden los tribunales seguir declarando como abusiva la cláusula de vencimiento anticipado conforme a la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea de 26 de enero de 2017.

 

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea de 26 de enero de 2017, párrafo 67 indica que corresponde al tribunal nacional si la facultad que se concede al profesional de declarar el vencimiento anticipado de la totalidad del préstamo está supeditada al incumplimiento por parte del consumidor de una obligación que revista carácter esencial en el marco de la relación contractual de que se trate, si esa facultad está prevista para los casos en los que tal incumplimiento tiene carácter suficientemente grave en relación con la duración y la cuantía del préstamo, si dicha facultad constituye una excepción con respecto a las normas generales aplicables en la materia en ausencia de estipulaciones contractuales específicas y si el Derecho nacional prevé medios adecuados y eficaces que permitan al consumidor sujeto a la aplicación de esa cláusula poner remedio a los efectos del vencimiento anticipado del préstamo.

 

Con base en esta sentencia y en el párrafo anteriormente transcrito muchos tribunales han venido declarando el carácter abusivo de la cláusula de vencimiento anticipado, sin embargo, la STS 432/2018 de 11 de julio, declara que el contrato de préstamo que no sea a título gratuito contiene obligaciones recíprocas y por tanto le es de aplicación lo previsto en el art. 1.124 del código civil. Teniendo en cuenta lo anterior, ¿se puede seguir considerando abusiva la clausula de vencimiento anticipado?

Segunda oportunidad: vinculación de la AEAT al plan de pagos del art. 178 bis 6 Ley Concursal

En post anterior, mi compañero menciona la  Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, sección 15ª, recurso de apelación 1282/2017 de fecha 12.07.2017, que concluye que la deuda tributaria también debe incluirse en el plan de pagos, sin perjuicio de la futura solicitud de aplazamiento de dicha deuda ante el organismo público.  

He tenido ocasión de comprobar en un reciente concurso de persona física como se da, precisamente, el caso descrito en el anterior post en el que el deudor vuelve a sus situación inicial de endeudamiento. En el caso concreto el deudor solicitó el BEPI por vía del art. 178 bis 6 LC para satisfacer la deuda tributaria no exonerada. De hecho, la única deuda incluida en el plan de pagos era deuda tributaria. Transcurrido un mes tras la conclusión y archivo del concurso (y obtenida la aprobación del plan de pagos en el mismo auto de conclusión), el deudor recibió por parte de su empresa la diligencia de embargo de la AEAT instando la ejecución de su salario hasta cubrir las deudas sujetas al plan de pagos aprobadas por el juzgado mercantil.  Efectivamente, un mes después de obtener la exoneración se encontraba de nuevo en la misma situación de insolvencia. 

Nadie discute el precepto del art. 178 bis 5 cardinal 1º por el cual se excluye la deuda tributaria como deuda exonerable (lo cierto es que hay jueces que sí lo discuten, pero lo trataremos en otro post), lo que nos preguntamos aquí es si la AEAT puede desvincularse, desoír, hacer caso omiso, de una decisión del juez mercantil en la que se prevé un plan de pagos para con la deuda de la Agencia Tributaria. 

Lo cuestionable es cómo debe actuar la AEAT en caso de estar en desacuerdo con el plan que propone el deudor para hacer frente a sus deudas. En el caso concreto que hemos expuesto, la AEAT a pesar de estar personada en el procedimiento, no se pronunció acerca del plan de pagos, ni presentó alegaciones, ni propuso alternativas ni modificación alguna. Sin embargo, sí embargó el salario del deudor un mes después de concluir el concurso situando al deudor en la misma situación que el día anterior a declararse en concurso. 

A mi modo de ver, dicho el auto, en tanto que está aprobado judicialmente, debe vincular al organismo público en cuestión y, en todo caso, el método para mostrar su desacuerdo con la decisión es:

(1) oponerse al plan de pagos en los 10 días que la LC habilita para ello (art. 178 bis LC)

(2) presentar un recurso de reposición contra dicho auto (art. 197.3 LC) 

Todo ello, en la línea de la sentencia 1282/2017 arriba mencionada, para que la norma concursal -en concreto el mecanismo de segunda oportunidad- no pierda su razón de ser. 

Segunda oportunidad: aplazamiento de las deudas con la agencia tributaria.

La Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, sección 15ª, recurso de apelación 1282/2017 de fecha 12.07.2017 declara que el juzgado debe pronunciarse sobre el aplazamiento del pago de las deudas del deudor con la agencia tributaria, sin perjucio, de que el deudor deberá tramitar al mismo tiempo o de forma simultánea la solicitud de aplazamiento de la deuda ante el órgano recaudador conforme a su legislación específica.

 

La sentencia declara que sin el pronunciamiento del juzgado sobre el aplazamiento de pago de la deuda con la agencia tributaria no tendría sentido otorgar el beneficio de exoneración del pasivo insatisfecho cuando acto seguido las ejecuciones de la agencia tributaria pondrían al deudor en la misma situación de insolvencia que antes de iniciar el proceso concursal.

 

La sentencia concluye que la deuda no exonerada debe estar sujeta al plan de pagos y por tanto, también la deuda con la agencia tributaria y una vez aprobado el plan de pagos el deudor deberá solicitar el aplazamiento ante la agencia tributaria.

 

Que el concurso se concluya por insuficiencia de bienes no impide que el deudor pueda solicitar el beneficio de exoneración del pasivo insatisfecho.